Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 05.11.2013
Йошкар-Олинским городским судом С. осужден за разбойверсия для печати

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела, в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которым С., ранее судимый:

-по ст. 158 ч.3. п. «а», 73 ч.2 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св., условно с исп. сроком 1г. 6 мес.;

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ С. отменено словно осуждение, назначенное приговором суда., и соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С. признан виновным в том, что совершил разбой в отношении Д. и в отношении И. при следующих обстоятельствах.

С. находясь возле кафетерия, с целью хищения чужого имущества напал на Д., нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего тот упал, после чего нанес ему удар ногой в голову от чего Д. потерял сознание. Причинив своими действиями легкий вред здоровью Д. С . похитил у Д. имущество, причинив тем самым материальный ущерб, на общую сумму 5800 рублей.

 С. находился возле магазина с целью хищения чужого имущества С. напал на И., нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, от чего тот упал, после чего нанес ему удар кулаком в голову, причинив легкий вред здоровью И. и похитил у него из кармана 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции С. по эпизоду преступления в отношении И. полностью признал себя виновным, по эпизоду преступления в отношении Д. виновным себя признал частично, поскольку насилие в отношении потерпевшего применил не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе С. указал на несправедливость приговора, ввиду его суровости. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые давали основание назначить более мягкое наказание, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Сторона защиты считала, что С. назначено излишне суровое наказание, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, давали суду основание назначить более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, вынесенный в отношении С. приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным.

Вина С. в инкриминированных ему преступлениях установлена судом на основании всесторонне исследованных доказательств.

Потерпевший Д. показал суду, что возле кафетерия, С., обнаружив у него сотовый телефон, неожиданно нанес два удара кулаком в лицо от чего Д. упал, после чего С. нанес ему удар ногой в голову, от которого Д. потерял сознание. Когда очнулся, Д. обнаружил у себя отсутствие кроссовок и куртки, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон.

Показания Д. нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

По заключению эксперта в результате примененного С. насилия, Д. были причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Доводы С. о том, что он применил насилие в отношении Д. не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений, опровергаются показаниями потерпевшего относительно характера действий С. Как верно сделал выводы суд первой инстанции, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Д. не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами исследованными судом.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего И. С. свою вину признал полностью, написал явку с повинной.

Вина С., подтверждается кроме того показаниями потерпевшего И.

Показания И. согласуются с протокол принятия заявления о преступлении, в котором он указал о характере совершенного в отношении него преступления, а так же согласуются с протоколами опознания и очной ставки, в ходе которых он указал на С., как на лицо совершившее в отношении него преступление.

Как верно установил суд первой инстанции, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего И. не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом.

По заключению эксперта в результате примененного С. насилия, И. были причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, судебная коллегия нашла их достаточными для вывода о наличии в действиях С. состава преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

опубликовано 05.11.2013 15:01 (МСК)