Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 02.07.2012
Йошкар-Олинским городским судом исковое заявление о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда и возврате государственной пошлины удовлетворено частичноверсия для печати

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которым исковое заявление К. удовлетворено частично и с С. в ее пользу постановлено взыскать сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и возврате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 6 сентября 2011 года С. взял у нее в долг денежные средства по расписке, согласно которой обязался исполнить все обязанности по оплате кредитного договора от 6 сентября 2011 года. Истица взяла кредит в банке ООО 6 сентября 2011 года по просьбе ответчика, который обещал оплатить все заемные суммы по нему. Ответчиком произведен один платеж по кредитному договору. Кроме того, несвоевременной выплатой ежемесячных платежей ответчик испортил ее кредитную историю в банке, чем причинил ей моральный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просила отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета норм действующего законодательства и обязательства С., которое следует из расписки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2011 года между Банком ООО и К. заключен кредитный договор.

6 сентября 2011 года С. составлена расписка о том, что он берет у К. и обязуется выполнять все обязанности по оплате кредитного договора от 6 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор и обоснованно руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, оценив представленные доказательства по делу и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие ответчика с наличием задолженности по договору займа и отсутствие с его стороны возражений по факту заключения данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы и отклоняя исковые требования в части, превышающей указанную в расписке денежную сумму, суд исходил из того, что погашение задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2011 года, сторонами которого являются К. и Банк ООО, не влияет на отношения по договору займа, сложившиеся между К. и С.

Судебная коллегия нашла данный вывод правильным и с учетом императивного требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества, анализа содержания представленной расписки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, признала несостоятельными доводы жалобы о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору займа с условиями, аналогичными условиям указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования о взыскании суммы долга с учетом условий кредитного договора и о компенсации морального вреда признан обоснованным.

опубликовано 02.07.2012 16:21 (МСК)