Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 16.05.2012
Йошкар-Олинским городским судом принято признание иска о взыскании по договору займаверсия для печати

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Я. на решение Йошкар-Олинского городского суда, которым принято признание иска К. о взыскании по договору займа ответчиком К.. С К. в пользу К. взыскана сумма долга по договору займа,

В удовлетворении иска Ш. к К. и К. о признании ничтожным договора займа отказано.

К. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 17 ноября 2009 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный распиской. Денежные средства переданы для приобретения квартиры и ее ремонта. Срок возврата условиями договора не был определен. 8 ноября 2011 года ответчику вручено требование о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента вручения ему претензии. Однако в установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена.

Ш. обратилась в суд с иском к К., К. о признании ничтожным данного договора займа, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К. В ноябре 2009 года они купили трехкомнатную квартиру. В декабре 2011 года она предложила К. разделить имущество, нажитое в период брака, в том числе и указанную квартиру. Однако К. подал в суд заявление о взыскании долга по договору займа. Договор займа от 17 ноября 2009 года не заключался, цель предъявления иска о взыскании долга по договору займа -минимизировать свои имущественные потери при разделе совместного имущества супругов. Расписка написана позднее, в декабре 2011 года, он совершен лишь для вида с целью доказать приобретение квартиры на средства К.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 26 января 2012 года оба дела объединены в одно производство.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш. Я. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, не назначив экспертизу для определения давности написания расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд, рассматривая спор, установил, что истцом в подтверждение договора займа представлена расписка, датированная 17 ноября 2009 года, согласно которой К. получил от К. денежные средства на покупку и ремонт вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании ответчик признал иск, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Отказывая в иске Ш., правильно сославшись на ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, суд исходил из того, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Между тем доказательств мнимости сделки Ш. суду не представлено. Суд установил, что между К. состоялся договор займа, по которому денежные средства были переданы, написана расписка, то есть при заключении договора займа стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата сделки.

Кроме того, суд дал оценку доводам Ш. о том, что договор займа между К. не заключался, расписка написана в декабре 2011 года.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, если реальной передачи денежных средств не было, договор займа не заключен, а незаключенный договор займа нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей, т.е. сделкой. К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Довод жалобы о неназначении судом экспертизы по определению давности написания расписки основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку судом рассматривалось такое ходатайство и определением с изложением мотивов отказано в его удовлетворении, что не противоречит нормам процессуального закона.

опубликовано 16.05.2012 10:11 (МСК)