Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 30.12.2011
Йошкар-Олинским городским судом Ф оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФверсия для печати

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда, которым Ф.Ф.Я., ранее не судимый,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснено Ф.Ф.Я. право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным Главой 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ настоящее уголовное дело направлено руководителю СО для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного следствия Ф.Ф.Я. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

.Он, Ф.Ф.Я., и ранее ему знакомый Ж.Л.С., рождения, находились по месту жительства последнего в доме.

Во время нахождения в коридоре, пристроенном к указанному выше жилому дому, между Ж.Л.С. и Ф.Ф.Я. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Ф.Ф.Я. решил совершить убийство Ж.Л.С.

Реализуя задуманное, Ф.Ф.Я., понимая, что никто не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, руководствуясь личными неприязненными отношениями, действуя умышленно – осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и, желая этого, схватил приставленную к стене коридора металлическую кочергу, которой стал наносить множественные удары в область расположения жизненно-важного органа – голову Ж.Л.С., а так же по телу последнего. От тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, причиненного в результате преступных действий Ф.Ф.Я., Ж.Л.С. скончался на месте происшествия. Далее Ф.Ф.Я., желая скрыть следы совершенного им преступления, переместил труп убитого им Ж.Л.С. в туалет, после чего с места преступления скрылся.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу и оценив их, пришел к выводу о том, что версия обвинения в убийстве Ж.Л.С. Ф.Ф.Я. основана на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, бесспорных и достаточных доказательств его виновности органами предварительного следствия не представлено, и постановил по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в кассационном представлении, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что судом при вынесении приговора не в полном объеме дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем выводы суда об оправдании Ф.Ф.Я. необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Анализируя показания Ф.Ф.Я., государственный обвинитель указывает, что его показания приняты как наиболее достоверные и объективные, а показания Д. в совокупности с другими доказательствами наоборот недостоверными и взяты под сомнение. Не соглашаясь с данным мнением суда, государственный обвинитель указывает, что в приговоре не конкретизировано, почему суд в большей степени поверил показаниям Ф.Ф.Я., чем показаниям Д.. Так же в представлении отмечается, что в показаниях Ф.Ф.Я., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, усматриваются противоречия. В связи с чем государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования. Судом в нарушение требований закона в данном ходатайстве было отказано, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. В представлении отмечается, что судом в приговоре постоянно меняющимся противоречивым показаниям Ф.Ф.Я. оценки дано не было, наоборот, его противоречивые доводы приняты за основу оправдательного приговора. В то же время последовательные, логичные показания свидетелей Д.А.В. и Д.С.В. судом почему-то истолкованы как недостоверные. Анализируя показания свидетелей Д. государственный обвинитель указывает, что они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и свидетельствуют в своей совокупности о виновности подсудимого Ф.Ф.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд указанным доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, всесторонней оценки в приговоре не дал и однобоко поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля Д.А.В., принял за основу противоречивые показания Ф.Ф.Я. В то же время, судом в приговоре показания свидетелей стороны защиты признаны и оценены судом как достоверные и правдивые, суд не учел, что указанные свидетели являются либо ..., либо ... и естественно в суде дали показания в пользу Ф.Ф.Я.. Кроме того, в представлении отмечается, что органами предварительного расследования был установлен мотив совершения убийства – это личные неприязненные отношения, возникшие у Ф.Ф.Я. к Ж.Л.С. и в связи с тем, что признак совершения преступления из корыстных побуждений не вменялся, суд, устанавливая в приговоре, что убийство Ж.Л.С. фактически связано с хищением у него телевизора, вышел за пределы предъявленного обвинения, что является нарушением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Р. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Ф.Ф.Я. как в ходе предварительного, так и судебного следствия виновным себя не признал, пояснив, что к убийству Ж.Л.С. он не причастен.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Ф.Ф.Я. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора.

Равным образом судом выполнено требование закона определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела».

Судом были тщательно исследованы и оценены показания свидетелей Д.А.В. и Д.С.В., правильность признания судом которых недостоверными оспаривается в кассационном представлении.

Судом правильно сделаны выводы о противоречивости показаний указанных свидетелей, как в деталях происшедших, по их версии событий, так и относительно орудия преступления, и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, показания указанных лиц были признаны недостоверными с приведением мотивов, в силу которых суд посчитал, что их показаниям нельзя верить ввиду их противоречивости и недостоверности.

В приговоре суд оценил должным образом и другие исследованные в судебном разбирательстве доказательства – протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд неверно либо не полностью оценил указанные доказательства, что повлияло на выводы суда при постановлении приговора как оправдательного.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. Заявленное ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Ф.Ф.Я., данных им в ходе предварительного следствия, судом разрешено в соответствии с законом, оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ для их оглашения, суд обоснованно не нашел.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы кассационного представления о нарушении принципа состязательности сторон своего подтверждения не нашли.

Доводы представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, которое выразилось в том, что суд в приговоре указал о том, что убийство Ж.Л.С. фактически связано с хищением у него телевизора, тогда как органами предварительного расследования признак совершения преступления из корыстных побуждений не вменялся, не могут быть признаны состоятельными. Судом по делу вынесен оправдательный приговор, и установление по делу иного мотива совершенного преступления объясняется спецификой принятого судом решения, оно не относится к оправданному Ф.Ф.Я.

Судебная коллегия находит, что суд, оценив собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины подсудимого Ф.Ф.Я. в совершении инкриминируемого преступления и принял правильное решение.

Доводы кассационного представления о совершении Ф.Ф.Я. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находят подтверждения.

опубликовано 30.12.2011 11:19 (МСК)