Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010.03.22 Дело № 33-334

Дело № 33-334

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2010 г. в г. Йошкар-Оле гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2010 г., по которому постановлено:

отказать Б. в удовлетворении иска к Л.Р., Л.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С., действуя в интересах Б. по доверенности от 11 сентября 2007 г., обратилась в суд с иском к Л.Р. о понуждении к передаче в натуре неосновательного обогащения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Йошкар-Ола, позиция 38, микрорайон 9-б, ссылаясь на следующие обстоятельства. Данная квартира была приобретена на средства семьи Б. и Л.И., умершего 10 мая 2007 г. По устной договоренности денежные средства в сумме 16000 долларов США и 40710 руб. были перечислены на эти цели на имя Л.Э. Однако спорная квартира была оформлена на Л.Р., которая отказывается переоформить квартиру на Б. и её малолетнего сына Л.Д. Впоследствии предмет иска был изменен и заявлен как требование о взыскании с Л.Р. и Л.Э., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истицы, неосновательного обогащения в размере 491250 руб., убытков в виде изменения стоимости однокомнатной квартиры в размере 1008750 руб., процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 159414 руб.

 Судом постановлено вышеуказанное решение.

 В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что судом неверно оценены платежные документы, показания свидетеля В., не дана оценка противоречивости в объяснениях ответчиков, которыми не представлено доказательств наличия доходов, достаточных для приобретения квартиры. Как указывается в жалобе, суммы, переведенные до заключения договора цессии от 6 декабря 2005 г., предназначались на приобретение квартиры для семьи истицы.

 В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

 В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не явилась, своего представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.Э., её представителя адвоката С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

 Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

 В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

 Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Б. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

 Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

 Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

 Всесторонне проверив доводы стороны истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. с достоверностью не доказано, что между Л.И. и Л.Р. была достигнута договоренность о совместном и в интересах Л.И. приобретении квартиры, в целях реализации которой ответчикам перечислялись денежные средства, нажитые в браке с Б. Судом не установлено, что Л.И. давалось поручение ответчикам о приобретении для него квартиры. Ответчики Л.Р., Л.Э. данные обстоятельства категорически отрицали, обосновывая факты перечисления денежных средств заботой Л.И. о своей матери, а также тем, что большая часть переведенных денежных средств являлась накоплениями Л.Р., которые ранее она не могла вывезти из-за войны в Таджикистане. Изложенное не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в решении. Существенных противоречий в объяснениях Л.Р. и Л.Э. в отношении размера накоплений не усматривается.

 Представленным стороной истицы документам и иным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля В. в решении дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

 В частности, судом правильно указано в решении, что из квитанций о внесении наличной иностранной валюты от января 2005 г. с очевидностью не следует, что денежные средства переводились именно в целях оплаты квартиры. В этих платежных документах в качестве цели перевода имеется отметка «материальная помощь».

 Б. также не доказан факт перевода денежных средств, начиная с октября 2005 г., поскольку к представленным мемориальным ордерам была приложена только одна квитанция о приеме денежных средств от 18 декабря 2006 г. на сумму 12710 руб.

 Приложенные к кассационной жалобе ксерокопии квитанций от 24 октября 2005 г., от 28 октября 2005 г. на суммы 2060 и 4120 долларов США соответственно не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку в соответствии со ст.358 ГПК РФ данные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, копии квитанций в установленном порядке не заверены, поэтому не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.67, 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.  

 Исходя из того, что иск был заявлен Б., на ней лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих наличие соглашения о приобретении квартиры для её семьи, существования поручения Л.И., данного ответчикам в отношении приобретения квартиры, а также внесения денежных средств в счет оплаты квартиры. При недоказанности данных обстоятельств исключалось установление факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков. В связи с этим отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доходы Л.Р. и Л.Э. в период, когда была произведена оплата за квартиру по договору цессии от 6 декабря 2005 г., не опровергает итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости квартиры. При не установлении судом факта неосновательного обогащения ответчиков исключалось взыскание с них убытков и неустойки.

 По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

 С учетом изложенного решение постановлено судом на основании полного и правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                             Тойшева С.И.                  

 

Судьи                                                                             Кожинова Г.В.

 

                                                                                        Попов Г.В.

 

 

опубликовано 26.03.2010 17:02 (МСК), изменено 30.03.2010 13:48 (МСК)