Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009.10.09 Дело № 33-1269

Дело № 33-1269

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола                                                                       1 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Кожиновой Г.В. и Волковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. Г.А. на решение Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2009 года, которым с В. Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «МАГ» взыскано: денежные средства по договору займа 59 300 руб., проценты за пользование денежными средствами – 20 557 рублей, пени в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 297, 14 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

КПКГ «МАГ» обратился в суд с иском к В. Г.А. о взыскании 117 112 руб. В обоснование иска указал, что 29 июля 2008 года между КПКГ «МАГ» и В. Г.А. был заключен договор займа № 232, согласно которому В. Г.А. выдан займ в сумме 59 300 руб. из расчета уплаты 8 % в месяц от суммы займа исходя из фактического срока пользования кредитом сроком до 22 июля 2009 года. Однако ответчик не исполняет график погашения задолженности.

Решением Мари-Турекского районного суда от 20 апреля 2009 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В. Г.А. просит решение отменить, снизить взысканную судом сумму, полагая, что произведен неверно подсчет процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей КПКГ «МАГ» Абрамовой Л.И. и Абрамовой Е.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами были заключены договоры займа № 119 от 9 августа 2007 года и № 121 от 17 августа 2007 года. По данным договорам В. Г.А. обязательства исполнены частично, у ответчика осталась задолженность в размере 59 300 руб. По данной сумме задолженности между В. Г.А. и КПКГ «МАГ» был заключен новый договор займа от 29 июля 2008 года, согласно которому В. Г.А. обязалась возвратить 59 300 руб. и уплатить проценты по нему из расчета 8 % в месяц от суммы займа в срок до 22 июля 2009 года.

По смыслу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд также установил, что В. Г.А. была согласна на заключение договора на таких условиях, о чем свидетельствует ее подпись в спорном договоре, сумму основного долга по договору она также не оспаривает и признает.

Из пояснений представителей КПКГ «МАГ» следует, что таким образом была проведена реструктуризация долга.

При таких обстоятельствах при заключении договора займа № 232 от 29 июля 2008 года между сторонами было достигнуто соглашение по возникшим правоотношениям, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. В данном случае имело место основанное на соглашении прекращение долговых обязательств по договорам займа № 119 от 9 августа 2007 года и № 121 от 17 августа 2007 года с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия погашения займа.

Довод жалобы о том, что судом неправильно взысканы проценты, является несостоятельным, поскольку п. 5.1 договора от 29 июля 2008 года предусматривает ответственность заемщика за несвоевременную уплату долга и процентов, что не противоречит статье 811 ГК РФ.

 Расчет взыскиваемых сумм судом проверялся и признан правильным по доводам, изложенным в решении.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

 

 

решение Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. Г.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              О.Н. Путилова                                         

судьи                                                                                    Г.В. Кожинова

 

                                                                                      О.В. Волкова

опубликовано 26.03.2010 17:02 (МСК), изменено 08.04.2010 14:55 (МСК)