Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009.11.02 Дело № 33-1377

Дело № 33-1377

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола                                                                  22 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2009 г., по которому постановлено:

взыскать с ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл в пользу Ч. С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ч. М.М. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Черехович М.М. в период с февраля 2006 г. по май 2007 г. содержался под стражей в связи с расследованием уголовного дела. Условия содержания в ФБУ ИЗ-12/1 не соответствовали требованиям законодательства, международным нормам, нарушали права истца, унижали его достоинство, чем причинялся моральный вред.

 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

 

В кассационной жалобе ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл в лице начальника Скопенко С.С. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, судом не учтено, что нарушение норматива санитарной площади на одного задержанного связано с объективными, не зависящими от кассатора причинами. Как указывается в жалобе, причиненный Ч. М.М. моральный вред подлежал компенсации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

 

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл Зубановой М.Н. (доверенность от 12 января 2009 г. №13/25-56), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Булатовой О.Н. (доверенность от 21 января 2009 г.), выразившей несогласие с жалобой, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

 

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

 

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ч. М.М. подлежит удовлетворению частично с обращением взыскания на ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, акты международного права, разъяснения судебной практики, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

 

Судом установлено и подробно отражено в решении, что в период содержания Ч. М.М. под стражей в ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл вследствие переполненности камеры было допущено нарушение санитарной нормы на одного человека, что не соответствовало требованиям ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», актам международного права, нарушало права истца. Организация бытовых условий содержания в камере изолятора, как правильно установлено судом, унижала достоинство личности, а также причиняла нравственные страдания Ч. М.М.

 

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст.150, 1964 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановлениями Европейского Суда по правам человека по сходным делам, компенсировал причиненный моральный вред взысканием с ответчиком денежной суммы в размере 3000 руб. Правильность определения размера компенсации кассатором не оспаривается, Ч. М.М. кассационная жалоба не подавалась.

 

При этом причины, по которым ответчиком было допущено нарушение норматива санитарной площади, не имеют существенного значения для дела. Данный довод приводился в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл предпринимались необходимые меры по устранению переполняемости камер.

 

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и нашли отражение в решении, не имеется.

 

Отвечая на довод кассатора о том, что ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

 

Согласно п.п.1, 2 ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество, закрепленное за учреждением, находится на праве оперативного управления. Учреждение может быть создано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием.

 

В соответствии с п.п.1.1, 1.9 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 25 января 1999 г. № 20, следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Имущество следственного изолятора находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

 

Исходя из указанного правового регулирования, а также основных задач и функций следственного изолятора, определенных названным Положением, следственный изолятор является бюджетным учреждением, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных. Принимая во внимание правовой статус следственного изолятора, отсутствие у данного учреждения властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, что свойственно органу государственной власти, положения ст.1069 ГК РФ в рассматриваемом деле не подлежали применению. Соответственно, в случае причинения следственным изолятором вреда гражданину, содержащемуся под стражей, его возмещение должно производиться по общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, с возложением ответственности и за счет непосредственного причинителя вреда.

 

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не приводилось доводов в отношении того, что ФБУ   ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл не является надлежащим ответчиком, вопрос о замене стороны перед судом не ставился. Положение об указанном учреждении, на которое имеется ссылка в жалобе, суду первой инстанции не было представлено. Данного положения не представлено и в суд кассационной инстанции. В связи с этим доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

 

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Йошкар-Олинского городского суда от 10 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                             Тойшева С.И.   

 

Судьи                                                                            Попов Г.В.

 

                                                                                       Путилова О.Н.

   

опубликовано 26.03.2010 17:02 (МСК), изменено 29.03.2010 11:38 (МСК)