Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010.09.01 Дело № 22-888

Дело № 22-888

 

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола                                                                    2 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Ведерникова С.Г. и Мамаева А.К.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Марякиной Н.М. и кассационную жалобу осужденного Спиридонова Е.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2010 года, которым

 

Спиридонов Е.В., ранее судимый:

- 2 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобожден 3 марта 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 25 января 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 1 июня 2009 года по отбытии наказания,

 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

          В соответствии с ч. 3 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

 

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., выступление адвоката Авхадуллина Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Спиридонова Е.В., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда в отношении Спиридонова Е.В. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

 

   УСТАНОВИЛА:

 

Спиридонов Е.В. признан виновным в том, что 17 января 2010 года около 2 часов 40 минут совершил тайное хищение денег и товарно-материальных ценностей из магазина «Р.», расположенного по ул. Чапаева д. <…> г. Волжска Республики Марий Эл, причинив ГУП РМЭ «П.В.» материальный ущерб на общую сумму 7108 рублей 39 копеек.

19 ноября 2010 года около 19 часов на лестничной площадке 3 этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Чапаева д. <…>, совершил открытое хищение имущества Т. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Спиридонов Е.В. первоначально вину признал частично, не отрицая совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, затем вину не признал.    

          В кассационном представлении государственный обвинитель Марякина Н.М. указывает, что открытое хищение имущества Т. совершено Спиридоновым Е.В. 19 января 2010 года, а не 19 ноября 2010 года, как указано в приговоре. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел содержание оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования, не дал им надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

          В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Спиридонов Е.В. указывает на несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел показания потерпевшего Т., данные в судебном заседании. Из данных показаний следует, что телефон и деньги забрал у него другой человек, а он (Спиридонов Е.В.) в тот момент проходил мимо. В показаниях свидетелей имеются противоречия с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования. В судебном заседании свидетели пояснили, что они были вынуждены оговорить его, так как их удерживали в здании УВД г. Волжска на протяжении более суток. Явка с повинной была написана под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции УВД г. Волжска В. и С. Кражу в магазине «Р.» он не совершал. Продукты, находившиеся у него дома, не принадлежат данному магазину. Отпечатков пальцев, принадлежащих ему, не имеется. Дверь в магазин никаким предметом не открывалась, это только предположения сотрудников УВД г. Волжска. Он заболевает серьезными заболеваниями ВИЧ-инфекцией «Б-20», гепатитом «А» и «С». Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности осужденного Спиридонова Е.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Спиридонова Е.В., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Показаниям Спиридонова Е.В. судом дана правильная оценка.

Судом обоснованно признаны более достоверными показания Спиридонова Е.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний Спиридонова Е.В. в качестве обвиняемого следует, что 17 января 2010 года около 2 часов 40 минут он дернул ручку двери магазина «Р.», дверь открылась. Он проник в помещение и похитил продукты питания.

19 января 2010 года около 19 часов, выйдя из кв. <…> д. <…> по ул. Чапаева г. Волжска, он ударил Т. кулаком в плечо. Т. упал, из его кармана брюк выпал сотовый телефон. Он поднял телефон и положил себе в карман брюк. Т. просил вернуть телефон, но он вновь ударил его кулаком в живот. Увидев в заднем кармане брюк Т. деньги, он взял одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и положил ее себе в карман брюк. Т. просил его вернуть деньги и сотовый телефон, но он ушел. Сотовый телефон отдал П., чтобы он его продал. На деньги в сумме 1000 рублей он купил спиртное и продукты питания (т.1 л.д. 174-175).

При проверке показаний на месте Спиридонов Е.В. подтвердил обстоятельства хищения имущества Т. (т. 1 л.д. 205-211).

Из протокола явки с повинной Спиридонова Е.В. следует, что 19 января 2010 года около 19-20 часов в коридоре общежития по ул. Чапаева  д. <…> он избил мужчину по имени Алексей, забрал у него телефон и деньги в сумме 1000 рублей. Телефон он продал вместе с П. в ночном отделе гастронома № 1. За несколько дней до этого он совершил кражу продуктов питания из магазина «Р.», расположенного около гастронома № 1. Продукты съел сам и поделился со знакомыми (т. 1 л.д. 167).   

Доводы осужденного Спиридонова Е.В. том, что явка с повинной получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в результате психологического воздействия, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имелось, поскольку она подтверждается показаниями Спиридонова Е.В., данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля В. следует, что явка с повинной написана Спиридоновым Е.В. добровольно, без какого-либо принуждения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Показаниям потерпевшего Т., свидетелей В.С.Ю., М. судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что Спиридонов Е.В., нанеся ему удары, похитил у него денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля М. следует, что в январе 2010 года она видела, как Спиридонов Е.В. в общежитии раздавал детям печенье и конфеты. Она этому удивилась, так как знала, что он нигде не работает и у него нечего кушать. 19 января 2010 года во время распития спиртного в комнате у Ш. между Спиридоновым Е.В. и К. произошел конфликт. Т. заступился за нее. Втроем они вышли в коридор. Она слышала, как они ругались. Позже от Ш. ей стало известно, что Спиридонов Е.В. взял у Т. сотовый телефон и деньги (т.1 л.д. 41, 228).

Из показаний свидетеля В.С.Ю. следует, что 17 января 2010 года он пришел в гости к Спиридонову Е.В. Он удивился, что у Спиридонова Е.В. столько выпивки и закуски, так как у него никогда не было денег. Спиридонов Е.В. сказал, что он «отработал» магазин, расположенный около первого гастронома. В коридоре Спиридонов Е.В. раздавал соседям печенье и конфеты.  19 января 2010 года он вместе со Спиридоновым Е.В. пришел к Ш., где также находились К. и Т. Между К. и Спиридоновым Е.В. произошел конфликт, Т. заступился. Спиридонов Е.В. стал наносить удары Т. После чего К. и Т. спустились на первый этаж. Спиридонов Е.В. побежал за ними, так как хотел забрать у Т. деньги. Через какое-то время он спустился на первый этаж, где увидел, как Спиридонов Е.В. избивает Т. Видел, как Спиридонов Е.В. проверил содержимое карманов Алексея, но что он оттуда достал, не знает. После чего он и Спиридонов Е.В. пошли в магазин, где Спиридонов Е.В. достал купюру достоинством 1000 рублей и купил продукты питания и спиртное. Он понял, что Спиридонов Е.В. взял деньги у Т., так как до этого у него никаких денег не было. Затем они пошли к Ш. распивать спиртное. Через некоторое время пришел П. Спиридонов Е.В. передал П. сотовый телефон, который он ранее видел у Т., чтобы продать его (т. 1 л.д. 37-39, 123-124).

Доводы об оказании на данных свидетелей давления со стороны сотрудников милиции, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей В.А.Ю., С. следует, что давления на свидетелей М. и В.С.Ю. никто не оказывал.

То обстоятельство, что в приговоре  не приведены показания свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании, не может служить основанием к отмене приговора.

В кассационном представлении не приведено убедительных доводов о том, что данные показания могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора.

По смыслу ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Действиям Спиридонова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161  УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Спиридонову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, справедливое.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу.Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Спиридонову Е.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Данные о наличии у Спиридонова Е.В. заболеваний, указанных в кассационной жалобе, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, само по себе состояние здоровья осужденного не может являться основанием для смягчения наказания, которое назначено осужденному в соответствии с требованиями закона.

Медицинская помощь лицам, осужденным к лишению свободы, предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка в дате совершения преступления: вместо даты совершения преступления 19 января 2010 года указана дата 19 ноября 2010 года. Указанная описка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнения в законности и обоснованности приговора.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2010 года в отношении Спиридонова Е.В. изменить, уточнить дату совершения преступления: 19 января 2010 года вместо 19 ноября 2010 года.

В остальном приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2010 года в отношении Спиридонова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Марякиной Н.М. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:                                    Н.Г. Фурзикова

 

 

Судьи:                                                                  С.Г. Ведерников

 

 

                                                                              А.К. Мамаев

опубликовано 01.09.2010 09:21 (МСК)