Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009.12.14 Дело № 33-1562

Дело № 33-1562

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола                                                                     3 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Владимировой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. Г.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2009 г., по которому постановлено:

взыскать с М. Г.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 900442,98 руб., госпошлину в размере 8602,21 руб., расходы по определению рыночной стоимости (оценки) заложенного автомобиля в размере 1500 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога        № MLR00424 А/К-3 от 26 декабря 2007 г. – автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г. выпуска,  VIN: SALLAAA 147А430836, принадлежащий М. Г.В. на праве собственности, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона;

установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 982000 руб. От вырученной от реализации транспортного средства суммы подлежат уплате ОАО «БИНБАНК» 910545,19 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеприведенным иском.          В обоснование заявленных требований было указано, что 26 декабря 2007 г. с М. Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 1200000 руб. со сроком погашения до 24 декабря 2010 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, принятых М. Г.В., с ним заключен договор залога   № MLR00424 А/К-3 от 26 декабря 2007 г. автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г. выпуска,  VIN: SALLAAA 147А430836. Свои обязательства банк выполнил, заемщик, начиная с апреля 2009 г., нарушает срок погашения кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, поскольку М. Г.В. не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Как указывается в жалобе, сумма пени могла быть исчислена только из суммы основного долга, оценка автомобиля для определения начальной продажной цены является заниженной, из чего усматривается сговор банка с организацией, производившей оценку.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы М. Г.В., извещенный по указанному им адресу судебной повесткой (л.д.128), не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» (доверенность от 11 января 2009 г.) Абляевой И.Н., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Согласно с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассаторами, что заемщик М. Г.В. допустил существенную просрочку в погашении кредита. Также им своевременно не уплачивались проценты за пользование кредитом. Указанное обстоятельство признано судом основанием для обращения взыскания на должника по иску кредитора. Судом по требованию кредитора обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

В материалах дела имеется расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора от 26 декабря 2007 г. Правильность данного расчета судом проверена и по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. 

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется. Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 28 октября 2009 г. М. Г.В. был извещен, просил об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Однако доказательств возникшего заболевания, которое препятствовало его явке в судебное заседание, кассатором не представлено. Приложенный к кассационной жалобе листок нетрудоспособности, согласно которому М. Г.В. с 28 октября по 10 ноября 2009 г. был нетрудоспособен, ему назначен амбулаторный режим лечения, является незаверенной ксерокопией. Из данного документа с очевидностью не следует, что возникшее заболевание по своему характеру, тяжести течения препятствовало явке М. Г.В. в судебное заседание. Кроме того, в силу требования закона документ, подтверждающий уважительность причины неявки, должен был быть представлен до начала судебного заседания.

В силу п.1 ст.395, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15), взыскание штрафных санкций за просрочку возврата суммы кредита, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не исключается. Данное условие было установлено в п.6.2 кредитного договора, заключенного с М. Г.В.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Договором залога транспортного средства от 26 декабря 2007 г. установлено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена имущества может определяться согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком. Издержки залогодержателя в связи с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества погашаются за счет денежных средств, полученных при реализации имущества (п.п.5.2, 5.3).

Суду представлен отчет об определении рыночной стоимости легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г. выпуска,      VIN: SALLAAA 147А430836, из которого следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 982000 руб. Отчет выполнен специалистом ООО «Интер-Маркет», имеющим необходимые образование и подготовку, с применением существующих методик и использованием соответствующей литературы и рекомендаций. Поэтому отсутствовали основания не принимать во внимание представленный стороной истца отчет оценщика. При этом судом учтено, что оценка автомобиля произведена с учетом его износа. В связи с этим рыночная цена составила сумму менее продажной и указанной в договоре залога. В свою очередь М. Г.В. не представил доказательств, подтверждающих большую рыночную стоимость заложенного автомобиля.

Приложенные к жалобе документы, которыми кассатор обосновывает большую стоимость автомобиля ввиду установки на нем дополнительного оборудования, а также договор аренды автомобиля, путевой лист и командировочное удостоверение, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны были быть представлены в суд первой инстанции, который в силу ст.195 ГПК РФ мог основывать решение только на исследованных доказательствах. Кроме того, представленные документы представляют собой незаверенные ксерокопии, то есть не отвечают требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Из заказа-наряда от 9 января 2008 г., акта приема-сдачи работ от 22 февраля 2008 г. на сумму 77700 руб. не следует, что указанное в них дополнительное оборудование находилось в автомобиле на момент проведения работ по оценке 31 августа 2009 г. Из акта о проверке от 28 сентября 2009 г. видно, что осмотреть салон автомобиля судебному приставу-исполнителю не представилось возможным ввиду непредставления ключей М. Г.В.

Согласно акту о наложении ареста от 28 сентября 2009 г., на который также имеется ссылка в жалобе, оценка автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем, имеет приблизительный характер, его стоимость требует дополнительной оценки (п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах довод жалобы о мошенническом сговоре банка с организацией-оценщиком является безосновательным. 

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом при полном и правильном определении юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. Г.В. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                              Путилова О.Н.

 

Судьи                                                                            Волкова О.В.

                                                                                     

                                                                                       Попов Г.В.

опубликовано 26.03.2010 17:02 (МСК), изменено 29.03.2010 15:39 (МСК)