Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010.07.22 Дело № 4-У-481/2010

                                                                                                Дело № 4-У-481/2010

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

 

г. Йошкар-Ола                                                                            21 июля 2010 года

 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шушканов А.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Купцова А.М. и осужденного Челышкова Д.К. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2010 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2010 года

Челышков Д.К., 1967 года рождения, уроженец Таджикской ССР,  

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Челышкова Д.К. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

 

Челышков Д.К. признан виновным в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в совершении тяжкого преступления.

Суд установил, что Челышков 11 ноября 2008 года обратился в ОВД города Волжска Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Т.В. <...>  и Т.Н. <...> к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняя их в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, Челышков заявил, что супруги Т. <...>  путем обмана совершили хищение его имущества, в результате чего ему причинен крупный материальный ущерб на сумму не менее 3 000 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что Челышков умышленно сообщил недостоверные сведения с целью незаконного привлечения Т. <...> к уголовной ответственности и извлечения материальной выгоды. Тем самым он совершил заведомо ложный донос с обвинением граждан в совершении тяжкого преступления.

 

В надзорной жалобе защитник и осужденный утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По обстоятельствам дела излагается версия Челышкова, согласно которой супруги Т. <...> обманули его, как одного из учредителей ПКФ «П», продав оборудование фирмы и свои доли в её уставном капитале без его ведома. Осужденный и защитник считают, что суд необоснованно положил в обоснование вины Челышкова заключения почерковедческих экспертиз, показания свидетелей и другие сомнительные доказательства. Анализируя обстоятельства дела, указывают, что собрания, на которых решался вопрос о продаже оборудования ПКФ «П» Волжскому гидролизно-дрожжевому заводу (ВГДЗ) и отчуждении долей Т. <...>  в пользу Г. <...> не проводились, Челышков на них не присутствовал, какая-либо оплата за оборудование в фирму не поступила, сделки была фиктивными, деньги за оборудование исчезли.

Указывают, что показания допрошенных по делу свидетелей противоречивы, свидетели обвинения находятся в подчинении у Т. <...>, их показания следует оценивать критически. В то же время суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты К.Е. <...> , не допросил свидетеля Ш. <...> .

Ставят под сомнение заключения почерковедческих экспертиз, утверждая, что подписи Челышкова на документах, связанных с продажей оборудования ПКФ «П», поддельные, считают непонятным, по каким признакам эксперты пришли к выводу, что подписи на документах исполнены Челышковым. Обращают внимание на то, что суд отказался пронумеровать страницы протокола судебного заседания, считают, что он был переписан и фальсифицирован.

Суд кассационной инстанции, по мнению заявителей, отнесся к исследованию материалов дела формально, необоснованно оставив приговор в силе.

Просят приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

 

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу приговор и кассационное определение в отношении Челышкова Д.К. законными и обоснованными.

Принимая решение по делу, суд на основании конституционных принципов судебной власти, наделенный согласно ст.ст.17, 88 УПК РФ правом свободной оценки доказательств, руководствуясь законом и совестью, оценивает их с учетом установленных правил по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда о виновности Челышкова Д.К. в совершении заведомо ложного доноса основаны на совокупности доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний свидетелей Р. <...> , Б. <...>  следует, что Челышков Д.К. обратился в органы МВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т.В. <...>  и Т.Н. <...> за то, что они путем обмана без его согласия совершили сделку по отчуждению имущества ПКФ «П», в результате чего ему был причинен имущественный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.  По заявлению Челышкова было возбуждено уголовное дело по признакам совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия Челышков давал показания о совершении супругами Т. <...> тяжкого преступления - мошеннических действий в особо крупном размере.

При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306 и 307 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства следственных действий заявление Челышкова и его показания не нашли своего подтверждения, было установлено, что они являются заведомо ложными.

Показания Р. <...> и Б. <...> подтверждены заявлением Челышкова Д.К. о преступлении, изученными судом протоколами его допросов.

Доводы Челышкова о том, что Т. <...>  без его ведома реализовали оборудование ПКФ «П», а, затем, также без его ведома, продали свои доли в уставном капитале ПКФ «П», чем ему был причинен крупный имущественный ущерб, опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Анализ показаний потерпевших Т.В. <...> , Т.Н. <...> , свидетелей В.Ф. <...>, Р.Л. <...> , И.Г. <...> , С.С. <...> , С.А. <...> , Г.Р. <...> , К.Н. <...> свидетельствует, что Челышков Д.К. присутствовал на собраниях, где решались вопросы об отчуждении имущества ПКФ «П», а также об отчуждении долей Т. <...> из уставного капитала предприятия.

Показания потерпевших и свидетелей лишены существенных противоречий, являются последовательными.  

Их достоверность подтверждена копиями протоколов участников собраний ООО ПКФ «П», учредительного договора и устава ООО ПКФ «П», копией листов из журнала учета посетителей ОАО «ВГДЗ», протоколами выемки, осмотра документов ООО ПКФ «П».

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, установлено, что подписи в протоколах собраний участников ООО ПКФ «П», новом учредительном договоре и новом уставе ООО ПКФ «П» от имени Челышкова Д.К. выполнены именно Челышковым Д.К.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы и показаний эксперта К. <...>  подписи от имени Челышкова Д.К. выполнены шариковой ручкой с пастой синего цвета, что свидетельствует об их оригинальности и исключает их выполнение путем применения технических средств.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ОАО «ВГДЗ» полностью произвело оплату за имущество, купленное у ООО ПКФ «П», одним из учредителей которого является Челышков.

Из материалов дела видно, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащими  должностными лицами в соответствии с установленными правилами их осуществления.

Допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований считать, что свидетели, сотрудники правоохранительных органов, эксперты имели заинтересованность в результатах рассмотрения дела – нет.

Показания свидетеля К.Е. <...>  судом проверены и оценены в совокупности с показаниями свидетелей Г.Д. <...> , Ч.В. <...> и другими доказательствами. Судом установлено, что данные показания не свидетельствуют о том, что Челышков Д.К. не мог присутствовать на собрании учредителей ПКФ «П».

Из материалов дела следует, что суд предпринимал меры для вызова и привода в судебное заседание свидетеля Ш. <...> . Установить её местонахождение не представилось возможным. По ходатайству стороны защиты её показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Эти показания не опровергают вышеуказанные фактические данные о решениях, принятых учредителями ПКФ «П».

Установив фактические обстоятельства дела, суд мотивированно пришел к выводам о том, что Челышков, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно заявил о совершении Т. <...> тяжкого преступления, осознавая, что сведения, которые он сообщает правоохранительным органам, носят ложный характер.

Квалификация действий Челышкова по ч.2 ст.306 УК РФ является правильной.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует правилам, установленным ст.259 УПК РФ, подробно отражает ход судебного разбирательства. Замечания защиты на протокол судебного заседания рассмотрены должным образом, частично удостоверены.

Судебная коллегия в соответствие с требованиями ст.377 УПК РФ рассмотрела кассационную жалобу осужденного и адвоката, обоснованно признав содержащиеся в ней доводы несостоятельными, мотивировав свои выводы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст.ст.378, 388 УПК РФ.

Оснований для пересмотра состоявшихся в отношении Челышкова Д.К. судебных решений в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Купцова А.М. и осужденного Челышкова Д.К. о пересмотре приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2010 года.

 

 

Судья                                                                                А.Н. Шушканов.

 

опубликовано 22.07.2010 08:28 (МСК)