Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010.07.22 Дело № 33-969

Дело № 33-969

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола                                                               20 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Патрикеевой Н.М. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2010 года, которым

возвращено Патрикеевой Наталье Михайловне исковое заявление к ООО МП «Домостроительный завод» о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Патрикеева Н.М. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО МП «Домостроительный завод» о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительств жилого дома в микрорайоне №6 поз. 9 г. Йошкар-Олы, представляющую однокомнатную квартиру строительный номер 194, расположенную на 9-м этаже в четвертом подъезде указанного жилого дома, запрете ООО МП «Домостроительный завод» и любым третьим лицам совершать любые действия, связанные с распоряжением указанной квартирой, запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл регистрировать права и обременения на данную квартиру за третьими лицами.

Определением судьи от 26 апреля 2010 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 мая 2010 г. исправить указанные в определении недостатки.

7 мая 2010 г. Патрикеева Н.М. во исполнение указаний определения от 26 апреля 2010 г. подала в суд дополнение к исковому заявлению.

Вышеуказанным определением суда от 14 мая 2010 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неполным устранением  недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Патрикеева Н.М. просит определение отменить, указав, что нарушено её право на обращение в суд.

Заслушав объяснения представителя Патрикеевой Н.М. Кутлубаева А.В., просившего определение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не находит.

Частями 1и 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения от 26 апреля 2010 г. видно, что в качестве оснований для оставления искового заявления Патрикеевой Н.М. судья указал на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ отсутствует предъявленное требование к ответчику ООО МП «Домостроительный завод», не указано какие права и законные интересы истца нарушены данным ответчиком, не привлечен к участию в деле застройщик по договору долевого участия, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены копии документов для заинтересованных лиц.

В дополнении к исковому заявлению Патрикеева Н.М. адресовала требование о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительств жилого дома ООО МП «Домостроительный завод», доплачена государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако истицей не указано, в чем именно заключается нарушение её права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительств жилого дома ООО МП «Домостроительный завод», в чем заключаются действия или бездействие указанного лица, свидетельствующие о посягательстве его на право собственности истицы в отношении однокомнатной квартиры строительный номер 194 и какими доказательствами это подтверждается.

Судом правильно на основании требований п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предложено истцу указать в исковом заявлении в качестве процессуального участника застройщика по договору долевого участия в силу очевидности указанного обстоятельства, а также того, что истец указывает в заявлении на неисполнение обязательства застройщика передать квартиру в установленный договором срок.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В нарушение требования процессуального закона и указания суда истцом не приложены к исковому заявлению его копии по числу участвующих в деле лиц, копии приложенных документов для данных лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда проверены исходя из доводов частной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПКРФ, судебнаяколлегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Патрикеевой Н.М. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                           Семенов П.В.

 

Судьи                                                                        Братухин В.В.

 

                                                                                            Соснин А.Е.

 

опубликовано 22.07.2010 08:21 (МСК)