Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010.07.13 Дело № 22 –767/2010

Дело № 22 –767/2010

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола                                                                        05 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего  Леонтьева В.П.,

судей: Иваниловой В.А., Русаковой С.В.,

при секретаре Богдановой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Архипова А.В., Полетило О.О. в интересах осужденных Мартынова С.В., Кильгановой М.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2010 года, которым Мартынов С.В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконного выделения в качестве служебного жилого помещения 4-комнатной квартиры по адресу: Республика Марий Эл, (…), ул. (…), дом (…) кв. (…) к лишению свободы на срок            02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением  обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Мартынов С.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.А.Н.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кильганова М.В. осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконного выделения в качестве служебного жилого помещения                       4-комнатной квартиры по адресу: Республика Марий Эл, (…), ул. (…), дом (…) кв. (…) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением  обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Кильганова М.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.А.Н.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных  Кильгановой М.В., Мартынова С.В., поддержавших доводы жалоб, выступление адвокатов Полетило О.О., представившей удостоверение №55 и ордер №001859, Архипова А.В., представившего ордер №001744 и удостоверение №31, просивших приговор отменить, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кильганова М.В. признана виновной в совершении пособничества в  злоупотреблении служебными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кильганова М.В. и Мартынов С.В. оправданы за отсутствием в их действиях злоупотребления служебными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, по факту в отношении в отношении Р.А.Н.

Преступления ими совершены в первом квартале 2008 года в                        (…) Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мартынов С.В. и Кильганова М.В. вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению не признали. 

В кассационной жалобе адвокат Архипов А.В. в интересах осужденного Мартынова С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку в действиях Мартынова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ. Отсутствует объективная и субъективная сторона преступления. Из показаний свидетеля С.Н.Г. следует, что при подписании трудового договора он пообещал выделить семье Мартынова квартиру по договору найма служебного жилого помещения для проживания в период работы в администрации (…). Договор найма служебного жилья, в соответствии с которым Мартынову передано благоустроенное жилое помещение, был подписан на основании постановления главы администрации (…). Договор не дает право распоряжения жилым помещением, которое остается в собственности администрации. Так как, переданная квартира не могла быть приватизирована, в действиях Мартынова нет наличия корыстной заинтересованности. Мартынов за свой счет произвел ремонт служебного жилья, поскольку оно находилось в непригодном для проживания виде. Никаких вредных последствий от действий Мартынова не наступило.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом указано наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. Фактически у Мартынова на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Кроме того, органами предварительного следствия в отношении Мартынова была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, тогда как суд в приговоре указал иную меру пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Во вводной части приговора имеется неточность данных о месте проживания: вместо квартиры №(…), где фактически проживает Мартынов, суд указал 335.

В кассационной жалобе адвокат Полетило О.О. в интересах осужденной Кильгановой М.В. просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях той состава преступления. Вывод суда о виновности Кильгановой не подтвержден доказательствами. Судом не доказан факт, опровергающий проведение заседания общественной жилищной комиссии 6 марта 2008 года, так как в протоколе стоят подписи членов комиссии. Кильганова выполняла поручение С.Н.Г. об обеспечении служебным помещением Мартынова, никакого умысла и корыстной заинтересованности не имела. Действия Кильгановой не состоят в прямой причинной связи с предоставлением Мартынову служебной квартиры, так как решение об этом приняла общественная комиссия, а постановление подписал Мартынов. Наличие или отсутствие учетного дела не влияет на законность выделения квартиры Мартынову.

Кассационное представление прокурором Маясовым С.В. отозвано.  

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Кильгановой М.В., Мартынова С.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выдвигались в защиту осужденных в судебном заседании, были судом тщательно проверены  и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Как правильно установлено и указано в приговоре Мартынов С.В., являясь должностным лицом (…), исполняя обязанности главы администрации, злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, незаконно получил служебное жилье в виде четырехкомнатной квартиры в (…). Для решения данного вопроса он привлек к соучастию в качестве пособника Кильганову М.В., работающую (…).

Кильганова М.В., содействуя Мартынову С.В. без учета мнения и решения общественной жилищной комиссии при администрации (…), без предоставления Мартыновым С.В. требуемых документов, подтверждающих его нуждаемость в служебном жилом помещении, без формирования учетного дела, вне установленной очередности на получение служебного жилья, подготовила для заселения Мартынова С.В. в освободившееся жилое помещение постановление, которое Мартынов С.В. подписал как исполняющий обязанности главы администрации (…).

Доводы о том, что вопрос о предоставлении Мартынову С.В. служебного жилья был решен главой администрации (…), а Кильганова лишь выполняла поручение главы, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, Мартынов С.В. был принят с испытательным сроком три месяца. При этом в трудовом договоре, который был заключен с Мартыновым СВ., не оговорена обязанность работодателя предоставить ему служебную квартиру вне очереди.

Исследовав список очередников на получение служебного жилого помещения, суд установил, что Мартынов С.В. на очереди не состоял.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля С.Н.Г., из которых следует, что заявление Мартынова С.В. об обеспечении его жилым помещением он адресовал Кильгановой М.В., которая должна была собрать все необходимые документы для получения Мартыновым С.В. служебного жилья. Этот вопрос должен был рассматриваться после испытательного срока, указанного в трудовом договоре.

Как следует из материалов уголовного дела испытательный срок на момент оформления Кильгановой М.В. документов по служебной квартире у Мартынова С.В. не истек.

Показания свидетеля С.Н.Г. не противоречат требованиям Положения «О порядке предоставления жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения гражданам в (…), исследованным судом, согласно которых претендент на получение служебного жилого помещения обязан предоставить соответствующие документы, указанные пункте 4. Постановление о выделении служебного жилого помещения выносится с учетом решений организаций работодателей и общественной жилищной комиссии при администрации (…). Суд не установил ни заинтересованности, ни наличия оснований у С.Н.Г. для оговора Мартынова.

Суд обоснованно установил, что действия осужденных по выделению им служебных жилых помещений были незаконными.

Вывод суда о том, что осужденные, являясь членами общественной жилищной комиссии: Мартынов С.В. председателем, а Кильганова М.В. - секретарем, не проводили 06 марта 2008 года заседание общественной жилищной комиссии о присвоении статуса служебного жилого помещения – квартир, которые впоследствии были предоставлены Мартынову и Кильгановой, мотивирован. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При этом судом дана правильная оценка показаниям осужденных и свидетеля П.Н.Н. о том, что 06 марта 2008 года на заседании общественной жилищной комиссии, присутствовали все члены комиссии, которые опровергаются показаниями свидетелей А.В.Н., М.Г.И., Ш.Н.А., К.А.С, М.Л.И. и М.Ф.Н., являющихся членами общественной жилищной комиссии. Из показаний указанных свидетелей следует, что 06 марта 2008 года они не присутствовали на заседании комиссии, вопрос о присвоении квартир статуса служебных не рассматривали, подписали протокол не читая, доверяясь Кильгановой.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы жалоб о принятии коллегиального решения по квартире Мартынова.

Как следует из материалов дела Мартынов СВ. не предоставил необходимые документы и не состоял на учете как нуждающийся во внеочередном предоставлении служебного жилья. Кильганова М.В., содействуя совершению Мартыновым С.В. преступления, и имея личную заинтересованность без ходатайства организации работодателя, учета мнения и решения общественной жилищной комиссии администрации городского округа, подготовила два проекта постановлений о выделении не только Мартынову С.В., но и ей служебного жилого помещения. Впоследствии Мартынов С.В. данные постановления подписал, сам получил в пользование четырехкомнатную квартиру и заключил договор найма служебного жилого помещения как должностное лицо с Кильгановой М.В. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у осужденных преступного умысла и корыстной заинтересованности. Судом установлено, что неправомерные действия Кильгановой М.В. и Мартынова С.В. по выделению последнему служебного жилого помещения повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан г. Волжска,  состоящих в очереди и нуждающихся в получении служебного жилья, что подтверждается исследованным судом списком граждан.

Доводы жалобы об отсутствии у Мартынова С.В. корыстной заинтересованности, поскольку ему было выделено служебное жилье, в непригодном для проживания виде, также являются несостоятельными, поскольку фактически жилое помещение было распределено, Мартынов не отказался от его получения.  

Суд правильно квалифицировал действия Кильгановой М.В. по ч.5           ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, а Мартынова С.В. - по ч.1 ст.285 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно квалификации достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и  отсутствие отягчающих.

Признавая в качестве смягчающих обстоятельств, суд ошибочно указал на наличие у Мартынова на иждивении одного ребенка, поскольку суд установил, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, так как наказание Мартынову С.В. назначено с учетом смягчающих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия в отношении Мартынова была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В соответствии с резолютивной частью приговора мера пресечения в отношении Мартынова в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. При назначении судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ суд, решая вопрос о мере пресечения, указал о подписке о невыезде. Постановление суда в этой части участниками процесса не обжаловалось. Фактически подписка о невыезде и надлежащем поведении у Мартынова С.В. не отбиралась. Судебная коллегия не усматривает в этих обстоятельствах каких-либо нарушений прав Мартынова С.В. и оснований для отмены либо изменения приговора.

Указанная в жалобе адвоката Архипова А.В. неточность данных о месте проживания Мартынова во вводной части приговора является технической ошибкой и не влечет за собой необходимость отмены или изменения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2010 года в отношении Мартынова С.В., Кильгановой М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Архипова А.В., Полетило О.О. – без удовлетворения.

 

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Иванилова В.А., Русакова С.В.

 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                                        В.А. Иванилова

 

опубликовано 13.07.2010 10:05 (МСК)