Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010.06.22 Дело № 4-У-383

Дело № 4-У-383

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

 

г. Йошкар-Ола                                                                      21 июня 2010 года

 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шушканов А.Н., изучив надзорную жалобу осужденного П. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2009 года

П., 

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован

П. осужден за убийство П.Н., совершенное 16 июня 2009 года в период времени с 19 до 23 часов в д. Советского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный П. просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, утверждая, что при расследовании дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Явку с повинной он не давал. Протокол задержания составлен с нарушением закона, противоречит протоколу обыска подозреваемого в ИВС п.Советский. После задержания его били шесть следователей. Он не желал, чтобы в ходе предварительного следствия его защищал адвокат. Протоколы допроса свидетелей составлены в их отсутствие, впоследствии у них отобраны подписи. С заключением экспертиз и с постановлениями о их назначении его и потерпевшую ознакомили после их проведения. В деле имеются только выводы экспертиз, самих экспертиз нет. Полагает, что квалификация эксперта И. вызывает сомнение. На ноже нет его отпечатков рук. Размер ножа не соответствует размеру раневого канала. Протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением норм процессуального права. По окончании судебного следствия ему не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, не дали ознакомиться с материалами уголовного дела.

Изучением материалов уголовного дела и проверкой доводов надзорной жалобы установлено, что оснований для возбуждения надзорного производства нет.

Вина П. в содеянном подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт нанесения ножевых ударов потерпевшей, показаниями свидетелей К., К.Г.., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено.

Явка с повинной П., в которой он сообщал о нанесении П.Н. в ходе ссоры двух ударов ножом в область живота, была исследована в судебном заседании. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Протокол прочитан лично П., замечаний относительно содержания у осужденного не было.

В протоколе допроса П. в качестве подозреваемого руководителем Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Республики Марий Эл П. Венера поименована П. Вероникой. При ознакомлении с протоколом П. указал на эту ошибку, заверив замечание своей подписью. Иных замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. Права подозреваемого при проведении допроса не были нарушены.

Детализация и подробность обстоятельств события, указанные в допросе свидетельствуют о его достоверности.

Протокол проверки показаний на месте, подтверждающий показания П., данные в ходе предварительного следствия, составлен в соответствии нормами УПК РФ.

Заключение имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизы было предметом изучения в судебном заседании. Выводы экспертизы позволили суду принять правильное решение по делу, они не вызывают сомнений, не и не имеют противоречий, подтверждают показания свидетелей и самого осужденного. Квалификация эксперта сомнений не вызывала. Нарушений при назначении данного экспертного исследования, а также остальных, не установлено.

Согласно заключению эксперта №286 от 01 июля 2009 года на ручке ножа обнаружены следы пота, который мог принадлежать П..

В материалах дела имеется заявление П.  о том, что для защиты его интересов в ходе следствия необходим адвокат. Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Республики Марий Эл от 17 июня 2009 года заявление удовлетворено. В ходе допросов П. участвовал адвокат Р. Возражений от осужденного на его участие не поступало. В ходе судебного заседания Р. также принимал участие в качестве защитника. П. был согласен, чтобы его интересы представлял указанный адвокат.

Исследовав указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что П. совершил убийство П.Н. из личных неприязненных отношений. Характер ранений, локализация ран на трупе П.Н., повреждение внутренних органов, а также то, что во время происшедших событий П. контролировал свои действия и запомнил их последовательность, свидетельствуют об умышленном характере действий П. на причинение смерти потерпевшей без признаков особого психического состояния.

Действия П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, выводы мотивированы в приговоре.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ - справедливо, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Протокол задержания осужденного составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. По поводу задержания заявлений от П. не поступало, замечания к протоколу отсутствовали. Основания для признания задержания П. незаконным отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному было разъяснено право ознакомления с ним и право подачи на него замечаний, поэтому доводы надзорной жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от осужденного не поступало.

Данные о том, что на П. в ходе предварительного следствия оказывалось психическое и физическое насилие в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении П. приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать П., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2009 года.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                                              А.Н. Шушканов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                                              А.Н. Шушканов

опубликовано 22.06.2010 11:48 (МСК)