Arms
 
развернуть
 
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13
Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)
vs.mari@sudrf.ru
показать на карте
424000, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 13Тел.: (8362) 69-17-00, 41-43-89 (ф.)vs.mari@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010.06.17 Дело № 33-561

Дело № 33-561

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Йошкар-Ола                                                                  06 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,  

при секретаре Конышеве К.Е.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2010 года, которым заявление Б. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <…>/10, возбужденного Волжским районным отделом СП УФССП по РМЭ. Заявление обосновано тем, что в рамках указанного исполнительного производства у Л. было описано и арестовано имущество в пользу ОАО … «…» в количестве 19 единиц оборудования, которое было заложено Б. в качестве обеспечения долговых обязательств Л. Указал, что им подано исковое заявление в Зеленодольский районный суд Республики Татарстан к Л. о взыскании денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием к приостановлению исполнительного производства. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение,  указывая на то, что суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его процессуальные права.

Б. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле. Ходатайствовал об отложении  разбирательства дела на более поздний срок в связи с болезнью, однако надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по указанной причине, судебной коллегии не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  Б. на основании ст.354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО … «…» Н., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Б. извещен о судебном заседании, назначенном на 13 часов 26 февраля 2010 года, надлежащим образом через своего представителя П., что подтверждается телефонограммой от 18 февраля 2010 года (л.д.8).

26 февраля 2010 года Б. факсимильной связью направил в Волжский городской суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан. Однако необходимых доказательств, подтверждающих этот довод, Б. Волжскому городскому суду своевременно не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.  

Оставляя без удовлетворения заявление Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку они не предусмотрены ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из дела видно, что заявитель в силу ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является лицом, участвующим в указанном исполнительном производстве, поскольку оно возбуждено в отношении должника Л. на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ОАО … «…» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с указанным Б. не обладал субъективным правом требовать приостановления названного исполнительного производства. С учетом изложенного, жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                       П.В.Семенов   

 

Судьи                                                                                   О.В.Волкова   

 

                                                                                           А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                                          А.Е.Соснин

 

опубликовано 17.06.2010 09:34 (МСК)